Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (образец заполнения) вариант 2, скачать бесплатно шаблон или образец заполнения юридического документа. Обжалование постановления об отказе возбуждения уголовного дела. Образец жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Содержание
СОСТАВЛЯЕМ ЗАЯВЛЕНИЕ НА ОЗНАКОМЛЕНИЕ С МАТЕРИАЛАМИ ПРОВЕРКИ
Для того, чтобы эффективнее обжаловать постановление по отказу в возбуждении уголовного дела, нужно внимательно ознакомиться со всеми материалами проверки, которая проводилась по вашему заявлению о совершенном преступлении. Для получения доступа к таким документам, подаем заявление руководителю того следственного органа, следователя или дознавателя, который вынес нам свое отказное постановление. В заявлении пишем:
- Свое процессуальное положение: заявитель, реквизиты, контактные данные,
- Указываем дату подачи и основную суть своего ранее поданного заявления о возбуждении уголовного дела.
- Указываем дату, номер вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
- Ставим номер и дату материала проверки. Эти реквизиты стоят в постановлении об отказе в возбуждении дела.
- По желанию, пишем свое требование об ознакомлении с документами проверки с применением своих технических средств (отфотографировать куда полезнее, чем просто выписывать отдельные отрывки из текста процессуальных документов).
- Ставим ссылку на часть 2 статьи 24 Конституции РФ — ваше право на ознакомление с материалами, которые затрагивают Ваши права и свободы.
Подготовленное вами, или вашим адвокатом заявление направляем адресату заказным письмом по почте с уведомлением о вручении, можно просто принести в канцелярию в двух экземплярах, или передать уполномоченному лицу на личном приеме. В двух последних случаях получивший заявление должен обязательно поставить на втором экземпляре свою подпись и дату приема. Этот экземпляр остается у вас. Иначе вы потом не докажете, что что-нибудь кому-нибудь передавали. Ну вот, заявление написано, и пора посмотреть, что же там наваяли доблестные правоохранительные органы.
Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ
Прокурору Бутырского района г. Москвы
127018, г. Москва ул. Московская, д. 50
От генерального директора ООО «Ромашка»
Самохвалова Владимира Кузьмича
123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д.11, стр.1
Тел/факс (499) 261-69-32
Жалоба
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
«20 » октября 2022 года я направил в отделение полиции № 1 УМВД России по г. Москвы заявление о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничество.
29 октября 2022 г. ст. оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП № 1 и ПК УМВД по г. Москвы капитаном полиции В.В. Бочкаревым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № 26127 от г. в отношении руководства ООО «УЗРС» по признакам преступления предусмотренным ст. 159 УК РФ.
С данным Постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, проведенную проверку поверхностной и неполной. В связи с этим Постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
В подтверждение своих слов они прислали фотографии продукции. Мы им поверили и в тот же день произвели оплату оставшихся 50 % от суммы договора.
Но как потом выяснилось – это был преднамеренный обман, заключающийся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение с целью получения денег.
В постановлении об отказе по этому поводу говорится, что ООО «УЗРС» заказало в «Евраз-Холдинг» накладку (надо понимать недостающую позицию), но в необходимые сроки продукцию не поставило и не производит оплату задолженности в связи с тем, что на г. назначено судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы.
Рекомендуем! Адвокат по делам о мошенничестве по ст. 159 УК РФ г. Москва и Московская областьНа самом деле это пояснение лиц, не соответствует действительности, т. к. мы связались с «Евраз-Холдинг» и выяснили, что ООО «УЗРС» – компания им известная и в период с марта по сентябрь с. г. покупало у них определённую продукцию, но нужных нам накладок в этот период не заказывало.
Также утверждение об оплате задолженности после решения Арбитражного суда – это ложь, т. к. г. ООО «УЗРС» приняло решение о ликвидации. Эта информация указана в моём заявлении, но при проведении проверки не принята во внимание и не получила должной юридической оценки.
Этот факт говорит о том, что проверка проводилась поверхностно, в основу постановления положены пояснения Э.Р. Бакулина, который называл себя директором холдинга ООО «Желдорснабжение», которому подчиняется ООО «УЗРС».
Но это тоже не соответствует действительности, т. к. в Российской Федерации нет закона о холдингах. ООО «Желдорснабжение» в лице Э.Р. Бакулина может управлять дочерней компанией и влиять на ее деятельность, если ООО «Желдорснабжение» имеет преобладающую долю в уставном капитале ООО «УЗРС», а это в выписке из ЕГРЮЛ не отражено.
Кроме этого я хотел бы добавить, что г. во время моей поездки в Пензу, я разговаривал с директором ООО «УЗРС» С.Е. Волчковым и он мне сказал, что в нашем заказе нет ничего сложного и если бы с самого начала было указание Бакулина Э.Р., то он смог бы его выполнить без проблем.
Это ещё раз говорит о том, что Волчков С.Е. с которым непосредственно был заключён Договор № 21-03/14 от 21 марта 2014 г. и Э.Р. Бакулин с самого начала не планировал поставлять детали для скрепления рельсов. Что является признаками преступления по ст. 159.4 УК РФ.
Обычно, когда две компании зарегистрированы на резиновом юридическом адресе, и первичные документы оформляются на одну фирму, а фактическое руководство осуществляется через другую, то это является явным признаком ухода от налогов с помощью различных схем.
Также следует добавить, что на момент заключения договора между ООО «Ромашка» и ООО «УЗРС» (договор был подписан г.) последнее имело большую кредиторскую задолженность по исполнительным листам следующих организаций на сумму, примерно, 20 млн рублей:
– дело №А76-1765/2012 ООО «РИ-СК»
– дело №А76-246974/2012 ФКУ УПРДОР «Южный Урал»
– дело №А76-17314/2013 ФКУ «Сибуправтодор»
– дело №А60-43459/2013 ООО «Строительная компания «ДОМ»
– дело №А70-27639/2014 ООО «Нефтегазовый концерн «АЛЬФА»
Зная о больших кредиторских задолженностях и не имея возможности погасить долги из своих средств, директор ООО «УЗРС» Волчков С.Е. как официальный представитель юридического лица и его исполнительный орган, продолжал заключать соглашения, вводя контрагентов в заблуждение относительно своих намерений и реальных возможностей по выполнению договорных обязательств. Практически деятельность данной организации свелась к получению авансовых платежей с контрагентов и неисполнения, договорных обязательств.
Заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить договорные обязательства свидетельствует о наличии умысла, направленного на хищение имущества и является признаками преступления, предусмотренными ст. 159, 159.4 УК РФ.
Все компании были обмануты по одной схеме, т.е. явно прослеживается система мошеннических действий со стороны директора С.Е. Волчкова
Также считаю, что заслуживает внимания тот факт, что по данным РССТАТА за 2013 год, по ООО «Желдорснабжение» отчётность сдавало, а по ООО «УЗРС» никакой информации нет, это объясняет создание липового холдинга, т, е. заранее лица Бакулин Э.Р. и О.Р. и Волчков С.Е. не собирались полностью выполнять договорные обязательства, т. к. имели планы по ликвидации ООО «УЗРС» с долгами, что они и начали делать.
Рекомендуем! Как написать жалобу на сотрудников полиции в прокуратуру на неправомерные действия + заявлениеВ ст. 159.4 УК РФ указан состав преступления, а именно: «Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности».
Таким образом, если предприниматель берет на себя какие-то обязательства перед другим лицом, но выполнять их заведомо не намеревается, преследуя цель поживиться за счет контрагента или клиента – то его действия можно квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договоренностей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 41 разъяснено, что преступления, предусмотренные статьей 159.4 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.124 УПК РФ прошу:
1) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2022 г. отменить
2) Отправить материалы на новое рассмотрение с указанием на необходимость возбуждения уголовного дело по ст. 159.4 УК РФ в отношении группы лиц, состоящую из Бакулина Э. Р., Бакулину О.Р. и Волчкова С.Е.
г. Самохвалов В.К.
Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества
